V Indiji je vrhovno sodišče izrazilo zaskrbljenost glede morebitne neaktivnosti guvernerjev pri potrjevanju zakonov, ki jih sprejmejo državne skupščine, in sprašuje, ali bi morala sodišča ostati tiho, če se ignorirajo ustavne dolžnosti. Hkrati je v ZDA potekala razprava o tem, ali bi moral kongres braniti deset zapovedi in omejiti moč sodstva, kot so si zamislili ustanovitelji.

Fidžijska komisija za človekove pravice in boj proti diskriminaciji (FHRADC) je Vrhovnemu sodišču izrazila resne pomisleke glede ustave iz leta 2013, ker naj ne bi v celoti odražala volje fidžijskega ljudstva. Odvetnik Jon Apted je izrazil mnenje, da so zahteve za spremembo ustave iz leta 2013 preveč toge in neskladne z demokratičnimi načeli, ter pozval k reformi postopka spreminjanja. Dva odvetnika sta pozvala Vrhovno sodišče, naj razglasi ustavo iz leta 2013 za neveljavno in ponovno vzpostavi ustavo iz leta 1997.

Indijska vlada je opozorila, da bi določanje fiksnih časovnih omejitev za predsednika in guvernerje pri odločanju o državnih zakonih povzročilo ustavno zmedo. Vlada trdi, da si s tem ena od vej oblasti prisvaja pristojnosti, ki ji jih ustava ne podeljuje, in da ustava namenoma ne predpisuje časovnih omejitev za te postopke, da bi ohranila fleksibilnost pri obravnavanju političnih in ustavnih nujnih primerov. Generalni državni tožilec je poudaril, da so dejanja predsednika in guvernerja del postopkov, ki jih ni mogoče izpodbijati na sodišču.